“35+初選”案47名人士涉嫌違反《港區(qū)國(guó)安法》，被控串謀顛覆國(guó)家政權(quán)罪，其中29人表示認(rèn)罪，將交付高院判刑。但同案另外18名嫌犯表示不認(rèn)罪，所以他們的開(kāi)庭日期待定。

8月13日，律政司司長(zhǎng)林定國(guó)簽發(fā)證書(shū)，批準(zhǔn)高等法院初審?fù)ビ扇环ü僦鞒謱徖碓撟趪?guó)安案件, 不設(shè)陪審團(tuán)。這一安排符合《港區(qū)國(guó)安法》第46條的規(guī)定，即對(duì)于案情不適合陪審團(tuán)審理的案件可以采取無(wú)陪審團(tuán)審理程序，例如出于保護(hù)國(guó)家機(jī)密、涉外事務(wù)及保護(hù)陪審團(tuán)成員人身安全的需要。

林定國(guó)經(jīng)過(guò)深思熟慮后決定本案采取無(wú)陪審團(tuán)審理程序，理由包括“案情有涉外因素”，擔(dān)心“陪審團(tuán)成員及其家人的安全”，以及“陪審團(tuán)參與審理可能導(dǎo)致妨礙司法公正情形”。這就是說(shuō)，他在警方配合下對(duì)本案審理程序進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，結(jié)論是：為了司法公正，本案由三位高等法院大法官以無(wú)陪審團(tuán)方式審理為宜。很顯然，如果林定國(guó)無(wú)視種種風(fēng)險(xiǎn)而做出有陪審團(tuán)參與審理本案的決定，那將是不負(fù)責(zé)任的。事實(shí)上，他的決定合情合理、無(wú)懈可擊。

林定國(guó)的決定毫無(wú)疑問(wèn)是出于捍衛(wèi)司法公正的考慮，但遭到西方一眾反華小丑的瘋狂攻擊。總部在美國(guó)的“人權(quán)觀察”于8月22日指稱(chēng): 由三位法官審理而沒(méi)有陪審團(tuán)的安排將“剝奪被告人獲得公平審判的權(quán)利”。而由英美反華政客操控的“香港觀察”也通過(guò)其下屬機(jī)構(gòu)“跨國(guó)議員對(duì)華聯(lián)盟”發(fā)文蔑稱(chēng):“《國(guó)安法》實(shí)施后香港的司法獨(dú)立已蕩然無(wú)存”。

首先，此類(lèi)污蔑性文宣完全無(wú)視本港終審?fù)ィㄔ?010年蔣莉莉訴律政司司長(zhǎng)案）裁定陪審團(tuán)的設(shè)置并非必然之舉。其次，本港上訴庭（在香港特區(qū)訴董英杰案）已經(jīng)解釋過(guò)，初審?fù)徖戆讣r(shí)并非必須有陪審團(tuán)才能確保司法公正。事實(shí)上，本港區(qū)域法院和裁判法院經(jīng)手的絕大多數(shù)案件僅由一位法官單獨(dú)審理，迄今從未聽(tīng)說(shuō)有人質(zhì)疑那些案件的被告人未能獲得公平審判。此外，上述18名拒絕認(rèn)罪的嫌犯同樣將由三位專(zhuān)業(yè)法官主持庭審，包括有必要時(shí)由三位專(zhuān)業(yè)法官主持的上訴庭審理有關(guān)的上訴案，這將有助于避免錯(cuò)判，確保案件所有相關(guān)方的利益都得到保障。

此外，在普通法司法體系內(nèi)有一項(xiàng)共識(shí)，即陪審團(tuán)并不適合某些特定案件，尤其是涉及國(guó)家安全的案件。例如在英國(guó)，于2003年生效的《刑事訴訟法》規(guī)定，只要法官相信存在陪審團(tuán)受到影響的風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)該采取避免此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的措施，包括免除陪審團(tuán)而僅由一名法官負(fù)責(zé)審案，以確保司法公正。

又如在北愛(ài)爾蘭，由一位法官獨(dú)自審理的案件司空見(jiàn)慣。這一安排始于1973年，主要因應(yīng)眾多涉及恐怖主義行為的刑事案件，案發(fā)高峰期間多達(dá)每年三百多宗無(wú)陪審團(tuán)審案。雖然當(dāng)年無(wú)陪審團(tuán)審理案件的規(guī)模受到《2007（北愛(ài)爾蘭）司法與安全法》的限制，但負(fù)責(zé)公訴事宜的檢察長(zhǎng)一旦認(rèn)定存在陪審團(tuán)成員受到恐嚇的可能性足夠大，就會(huì)批準(zhǔn)由一位法官獨(dú)自主持沒(méi)有陪審團(tuán)參與審理的庭審，檢察長(zhǎng)于2017年批準(zhǔn)了22宗不設(shè)陪審團(tuán)參與的庭審。

再如2015年，英國(guó)樞密院的司法委員會(huì)就來(lái)自英屬特克斯和凱科斯群島最高法院的無(wú)陪審團(tuán)庭審案件的上訴展開(kāi)聆訊，其間休斯大法官表示：“為了司法公正，檢察官可以下令個(gè)別案件由一位法官獨(dú)自審理，一如在英國(guó)只要符合司法公正要求,案件均可由一位法官獨(dú)自審理。”依照普通法慣例，此項(xiàng)司法程序原則同樣適用于香港特區(qū)，前提是沒(méi)有陪審團(tuán)參與庭審的安排必須符合確保司法公正的需要，而且僅限于涉及國(guó)安法的案件。

作為歐盟成員的愛(ài)爾蘭共和國(guó)憲法第38條第4款規(guī)定公民有權(quán)要求陪審團(tuán)參與審判，但該項(xiàng)權(quán)利并非絕對(duì)。愛(ài)爾蘭憲法授權(quán)議會(huì)成立“特別法庭”并賦予其廣泛權(quán)力審理“普通法庭不足以確保司法公正以及維護(hù)公共和平、安全與秩序的案件（愛(ài)爾蘭憲法第38條第3款）。”為了應(yīng)對(duì)1972年北愛(ài)爾蘭發(fā)生的“騷亂”，愛(ài)爾蘭議會(huì)依法成立“特別刑事法庭”專(zhuān)職處理涉嫌恐怖主義行為的刑事案件，尤其是涉及（恐怖組織）愛(ài)爾蘭共和軍的案件。

凡是“特別刑事法庭”審理的案件都沒(méi)有陪審團(tuán)參與，而是由三位法官審理。至于哪些案件應(yīng)該由“特別刑事法庭”審理，其決定權(quán)屬于檢察長(zhǎng)，而且無(wú)須公示理由。北愛(ài)爾蘭“騷亂”于1998年的《耶穌殉難日協(xié)議》生效之后宣告結(jié)束，但愛(ài)爾蘭共和國(guó)的“特別刑事法庭”并未隨之結(jié)業(yè)，而是繼續(xù)審案并且擴(kuò)大了管轄范圍。如今該法庭不僅負(fù)責(zé)審理國(guó)家安全案件，還審理對(duì)司法公正構(gòu)成威脅的案件，例如陪審團(tuán)成員遭受恐嚇或涉及有組織犯罪的案件。此制度獲得歐盟默許，其免除陪審團(tuán)的案件范疇遠(yuǎn)超香港有限度免除陪審團(tuán)的做法。

英聯(lián)邦成員國(guó)新西蘭，因擔(dān)憂陪審團(tuán)受到影響而妨礙司法公正, 而于2011年制定了《刑事訴訟法》。在陪審團(tuán)成員受恫嚇可能影響司法公正或案情過(guò)于複雜審訊過(guò)程冗長(zhǎng)的情況下,該法律授權(quán)法院可應(yīng)檢察官的要求安排此等案件由法官獨(dú)自審理,不設(shè)陪審團(tuán)。這在香港是不允許的。

澳大利亞同樣允許法院安排一位法官獨(dú)自審案，前題是要確保司法公正的理由成立; 實(shí)施的州包括新南威爾士、維多利亞和昆士蘭。

歐盟對(duì)《港區(qū)國(guó)安法》百般挑剔，卻對(duì)其成員國(guó)相同審案模式視為理所當(dāng)然，充分暴露其雙標(biāo)嘴臉。以希臘為例，依據(jù)該國(guó)憲法和刑事訴訟法，一般刑事案件通常由三位專(zhuān)業(yè)法官與四名非專(zhuān)業(yè)法官組成的“混合法庭”審理; 但上訴法院受理的較嚴(yán)重案件均由三位專(zhuān)業(yè)法官審理，沒(méi)有非專(zhuān)業(yè)法官參與，歐盟對(duì)此并無(wú)異議。

希臘上訴法院于2003年審理極左城市游擊隊(duì)“11月17日革命組織”成員的案件，就是由三位專(zhuān)業(yè)法官負(fù)責(zé)，沒(méi)有陪審團(tuán)參與，理由是被告參與恐怖主義活動(dòng)及有組織犯罪，上訴法院有權(quán)決定由專(zhuān)業(yè)法官而非“混合法庭”主審。

希臘上訴法庭可以在審理涉及國(guó)家安全和有組織犯罪案件時(shí)不設(shè)陪審團(tuán)，這與愛(ài)爾蘭共和國(guó)的做法相似。歐盟對(duì)其成員國(guó)此一審案模式毫無(wú)異議，卻抨擊香港同樣的安排，實(shí)屬雙標(biāo)虛偽典范。

事實(shí)上，香港法院審理特定國(guó)安案件時(shí)不設(shè)陪審團(tuán)的做法是合理而且有節(jié)制的，歐盟成員國(guó)和英國(guó)不設(shè)陪審團(tuán)的案件范疇廣泛得多了。

（作者：江樂(lè)士，為香港前刑事檢控專(zhuān)員。本文發(fā)表在英文《中國(guó)日?qǐng)?bào)》上。）